Стандартизация в условиях рыночной экономики должна отличаться от прежней излишней регламентации всего и вся, когда стандартами предписывалось, к примеру, место пуговиц на пальто, его фасон, артикул используемой ткани… Сказанное относится вообще ко всей сфере экономического нормотворчества, сегментом которого является стандартизация.
Однако, несмотря на изобилие многолетних призывов перейти к рынку, основа такого перехода – теория экономического права, необходимая для упорядоченного и объективного регулирования взаимоотношений рыночных субъектов хозяйственной деятельности, до сих пор не разработана. Причём, не только у нас… Ведь появись она, очевидным для мирового сообщества стала бы, в частности, недопустимость применения в качестве единой валюты в международной торговле доллара и многое другое (см. «Хаос в экономическом законодательстве и его опасные последствия. Как их устранить». – «Промышленные ведомости № 7, июль 2008 г.).
Этим обстоятельством объясняется, почему многие законы в области экономики не работают, а иные чреваты угрозой для безопасности страны. Таковым оказался и Федеральный закон «О техническом регулировании» (далее ФЗ), который, несмотря на уже почти всеобщее понимание необходимости его отмены, продолжает свою «подрывную деятельность». Она скоро может усилиться, так как в дополнение к ФЗ готовится новый закон - «О стандартизации», для которого тоже не озаботились предварительной разработкой правовых основ, отвечающих условиям рыночной экономики.
Проекту закона была посвящена статья «Акт абсурда на сцене Ростехрегулирования», опубликованная в декабре прошлого года в газете «Промышленные ведомости», в которой показана его полная несостоятельность.
Спустя некоторое время заказчик этого шедевра обнародовал второй вариант проекта, однако он мало чем, в принципе, отличался от исходного. Тем не менее, оба произведения «законотворчества», как когда-то и Закон «О техническом регулировании», получили обширный «одобрямс в общем». Иначе и быть не могло при ангажированности большей части приглашавшейся на дебаты публики и монополизации «общественного мнения» небольшой группой лиц. Правда, один сбой всё же произошёл - Союз машиностроителей и Ростехнологии отказались поддержать предлагавшийся абсурд, но об этом умалчивается.
Недавно на одобрение приближённой общественности был представлен уже третий вариант проекта, в котором мне также не удалось увидеть каких-то значимых отличий от предыдущих вариантов. Так как главные защитники бизнеса – РСПП и ТПП РФ в лице соответствующих комитетов, причем, в ущерб стратегическим интересам самого бизнеса, бурно приветствовали все варианты, редакция газеты, как и в случае Закона «О техническом регулировании», решила продолжить публичное обсуждение законопроекта. Это необходимо, чтобы добиться разработки грамотного законодательного акта о стандартизации и замены им опасного для страны Закона «О техническом регулировании».
Публикуемая ниже статья является существенно измененной версией предыдущей и демонстрирует дальнейший дрейф авторов и заказчика проекта закона в направлении максимального удовлетворения запросов определенных групп бизнесменов и чиновников, включая, видимо, и собственные. В статье на суд специалистов, а не прикидывающихся ими, выносятся конкретные предложения каким быть закону о стандартизации, в первую очередь, с правовой точки зрения. При этом автор публикации отнюдь не претендует на роль глашатая истины в последней инстанции.
Однако, все по порядку.
Итак, в декабре 2008 г. исполнилось шесть лет со дня принятия Федерального закона «О техническом регулировании». Этим актом ввели в обиход новые федеральные законы – технические регламенты, отменили обязательность соблюдения прежних государственных стандартов и упразднили прежний Закон «О стандартизации». А взамен в ФЗ включили небольшую главу, посвящённую стандартизации, в которой изложены некоторые общие положения и требования к стандартам, что представляется с правовых позиций совершенно бессмысленным. И вот почему.
Согласно п.1 ст.76 Конституции России федеральные законы имеют прямое действие на всей территории страны. Это означает, что их положения и нормы обязательны для применения всеми и повсеместно. Но ведь в ФЗ регламентирована добровольность использования стандартов. Поэтому любые требования к разработке теперь уже необязательных стандартов и организации работ в области стандартизации бессмысленно делать предметом законодательных или подзаконных актов.
Такие требования являются на самом деле рекомендациями, то есть советами, которым можно не следовать, как, к примеру, курильщики игнорируют призывы Минздрава не курить. Обычно их оформляют в виде ведомственных документов или вывешиваемых на заборах агитационных листовок, не подлежащих регистрации в Минюсте, что обязательно только для нормативно-правовых актов.
В сентябре 2008 г. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обнародовало новый свой продукт – проект закона «О стандартизации», который не мог не вызвать удивления, в первую очередь, у правоведов. Спрашивается, почему при наличии действующего ФЗ «О техническом регулировании» предлагалось принять новый законодательный акт, во многом повторяющий раздел о стандартизации действующего закона?
Ведь если раздел ужасно плохой (а это действительно так), но что бездоказательно декларировалось в концепции законопроекта «О стандартизации», то логично было бы внести соответствующие поправки в действующий акт, а не предлагать еще один подобный в качестве дубля. Однако о поправках и, прежде всего, об отмене добровольности применения государственных стандартов в законопроекте ничего не говорилось.
Любопытно, как в Ростехрегулировании представляли себе сосуществование двух законов с одним и тем же предметом регулирования, да ещё и кое в чем друг другу противоречащих? Это было нечто новым в законодательстве. А так как в законопроекте сохранялся принцип добровольности стандартизации, что превращало его положения и нормы в некие советы, то эти советы по определению также не могли быть предметом нормативно-правового акта, которому должны подчиняться все и повсеместно.
После упомянутой выше публикации в «Промышленных ведомостях», где, в частности, была показана неправомочность существования такого законодательного акта, в остальных вариантах законопроекта главу о стандартизации предлагалось из ФЗ изъять. Но при этом в нем по-прежнему сохранялись положения о необязательности выполнения требований к продукции, процессам производства и прочим объектам, если они отсутствуют в технических регламентах (см. п. 3 ст. 7 ФЗ).
Следует заметить, что упомянутые «ляпсусы» - далеко не единственные как в ФЗ «О техническом регулировании», так и в копирующем его принципы законопроекте «О стандартизации», авторы которого пополнили сие произведение множеством собственно сочинённых опусов. Некоторые из них рассмотрены ниже. Они явились результатом бездумного следования порокам ФЗ (см. «Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО». – «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2006 г.).
Напомню, что с отменой обязательности стандартов были введены технические регламенты, нормы и положения которых распространяются только на требования к безопасности различных объектов. Таким образом, прежние требования к качеству продукции подменили требованиями лишь к её безопасности, что в одних случаях привело к нарушению конституционных прав граждан и возникновению угроз их здоровью и жизни, а в других – ещё и к провоцированию техногенных катастроф, аварий и также гибели людей.
Так, к примеру, колбаса может быть безопасной, но содержать при этом только крахмал и наполнители, издающие лишь кажущийся мясным дух, т. е. изготавливаться без мяса. Причём, согласно п. 7 ст. 7 ФЗ, «технический регламент не должен содержать требования к продукции, причиняющей вред жизни или здоровью граждан, накапливаемый при длительном использовании этой продукции».
Что понимать под вредом жизни или здоровью, а также какова допустимая длительность использования потенциально опасной продукции, чтобы не помереть или не получить хронического заболевания, в законе не разъяснено. Видимо, не знают, вот и решили законодательно провести эксперимент на людях, чтобы накопить статистику, сколько человек и от чего умрёт.
Данных об этом за шесть лет получено множество. За эти годы из-за некачественности продуктов питания во всех регионах существенно увеличилось число массовых пищевых отравлений и заболеваний. Так что можно уже «научно» сформулировать количественные критерии и внести в ФЗ очередные поправки.
Столь сугубо циничная «правовая» норма, одно из свидетельств дремучей некомпетентности сочинителей ФЗ, полностью нарушает положения ст.7, ст. 41 и ст. 42 Конституции России, гарантирующие государством охрану труда и здоровья граждан. Хотя прежде государственные стандарты строго регламентировали качество и для этого даже состав продуктов питания, причем, одними из показателей являлись нормы, гарантировавшие безопасность продуктов для здоровья людей.
В других случаях технические регламенты должны содержать требования к безопасности объектов, сугубо опасных по своей природе, что абсурдно. К примеру, государственными программами, которые не исполняются, предусмотрена разработка техрегламентов «по безопасности» различных, причем, весьма опасных энергоустановок и энергосистем. Раньше обязательными являлись соответствующие правила их строительства и эксплуатации, строгое соблюдение которых гарантировало безопасность рабочего персонала. Нынче же число катастроф на предприятиях с человеческими жертвами растет.
Или, к примеру, должен быть разработан техрегламент по безопасности машин и механизмов. Но, во-первых, они сами по себе тоже опасны. А, во-вторых, это громадная номенклатура, относящаяся к различным отраслям промышленности, транспорта, строительства, ЖКХ, и насчитывающая сотни тысяч, если не миллионы, наименований. ФЗ же требует свести все столь разнообразные требования по безопасности к совершенно различным объектам в один многостраничный документ.
Но такой техрегламент на все случаи жизни невозможно будет не только читать: каждого пользователя будет интересовать одна или несколько страниц, содержимое которых касается только его деятельности, и отыскать их в громадном фолианте окажется затруднительно. Подобный документ невозможно и написать, так как он должен содержать, в частности, общие правила идентификации громадного количества совершенно разных объектов правового регулирования.
Любопытно, как такие правила можно разработать для сотен тысяч различных машин и механизмов, да ещё с учётом их применения в различных сферах эксплуатации, допустим, для самолёта, автомашины, электровоза, ГЭС и асфальтоукладчика? Ведь единственным общим для них признаком идентификации оказывается металл, из которого они изготовлены. Такое могли придумать только абсолютно не сведущие в инженерных делах люди.
Ждет разработки и техрегламент о безопасности взрывчатых веществ (!). А многостраничный технический регламент «О пожарной безопасности» на все случаи жизни реформаторы техрегулирования с громадными усилиями всё же протолкнули. Так что и федеральный закон про абсурдные «требования к безопасности» взрывчатки примут.
В отсутствие соответствующих техрегламентов ФЗ предписывает применять в качестве обязательных требования к безопасности объектов нормативно-правового регулирования, содержащиеся в прежних документах. Но это правило действует лишь до 1 июля 2010 г. А после этого экономика и рынок страны окажутся в правовом отношении фактически незащищенными. Ведь за 6 лет принято всего несколько техрегламентов, и до конца этого года очередной правительственной программой предусмотрено принять всего лишь 18 новых, что представляется весьма сомнительным в силу пороков самого ФЗ.
Закон «О техническом регулировании», противоречащий основам теории права, международной практике, общепринятым понятиям и Конституции страны, еще до наступления указанного дня «Х» уже внёс существенный хаос в законодательную и иную нормативно-правовую деятельность и нанёс значительный ущерб интересам России. В частности, в нарушение положений Конституции законом провоцируется диктат монополистов. Они с отменой обязательности соблюдения ГОСТов пишут теперь свои, выгодные им нормативно-технические документы, и обязательность их соблюдения указывают в контрактах на поставки своей продукции и оказание услуг.
Или другой пример: вследствие добровольности применения государственного стандарта на измерение расхода жидких и газообразных углеводородов бюджет страны лишился существенных доходов.
Ничем объективно не обоснованная замена прежней нормативно-технической базы страны, насчитывавшей около 170 000 документов, на не определённое до сих пор количество необходимых технических регламентов, потребует без всякой на то пользы громадных финансовых затрат и отвлекает Госдуму и правительство страны от решения насущных проблем.
За шесть лет после принятия закона потрачено уже свыше 800 млн. рублей на псевдореформу технического регулирования и ничего почти не сделано – принято, как отмечалось, всего несколько техрегламентов, которые не работают. За эти деньги давно можно было обновить прежние стандарты и другие нормативные документы, исключив ненужные и согласовав отобранные с международными с учётом национальных интересов страны.
Но отменить порочный закон, надо думать, в силу непреодолимого примата догм, пока не решаются (см. «Распиливание бюджетных средств по Закону «О техническом регулировании». – «Промышленные ведомости» № 6, июнь 2008 г.).
О его несостоятельности и опасности для государства, а также о недопустимости подмены стандартов техническими регламентами сказано многое и множеством специалистов из различных отраслей экономики (см. в частности, «Технические регламенты как фальсифицированные отображения стандартов» - «Промышленные ведомости» № 2, февраль 2007 г.).
Казалось бы, федеральный орган, призванный блюсти политику и порядок в нескольких сегментах сферы нормативно-правового (а не технического, что глубоко ошибочно) регулирования должен был сказать, наконец, своё веское слово. Но его руководство решило нести эстафетную палочку, выпавшую из рук прежних руководителей одноимённого департамента бывшего Минпромэнерго, далее по трассе абсурда.
Сначала удалось протолкнуть принятие Закона «О единстве измерений». Его положения грубо нарушают каноны метрологии и тем самым международные нормы, содержат провоцирующие коррупцию нормы, и усиливают опасность ФЗ (см. «Законопроект по развалу отечественной системы измерений. Очередная диверсия против страны под прикрытием «реформы технического регулирования» - «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2007 г.).
А недавно подготовленный этим же федеральным ведомством законопроект о стандартизации нельзя принимать не только по указанным выше юридическим основаниям, но и в силу ошибочности и опасности многих других его новаций.
Основные принципиальные причины несостоятельности законопроекта обусловлены непониманием его авторами и заказчиком что такое законодательный акт вообще и о стандартизации, в частности, что должно являться предметами регулирования закона о стандартизации и каковы критерии регулирования. Отсюда непонимание сущности стандартов и для чего они предназначены в рыночной экономике, следовательно, непонимание предметов их регулирования, критериев отбора объектов регулирования, целей стандартизации, подменных в законопроекте множеством хаотично отобранных или надуманных средств их «достижения».
Этим объясняется также неспособность сформулировать критерии обязательности и добровольности применения стандартов и многое другое. Именно этими обстоятельствами можно объяснить, почему авторы законопроекта не смогли правильно сформулировать его предметы регулирования и указать сферы применения, а также наполнить документ содержимым, профессионально и в правовом отношении обоснованным. Зато в него включены многочисленные организационные вопросы и вопросы финансирования, которые регулируются подзаконными актами и обычными нормативными документами типа приказов и распоряжений – им отведено примерно 70% объема законопроекта.
Как известно из теории права, законы регулируют наиболее важные общественные отношения субъектов, возникающие в процессе их совместной деятельности. В нашем случае речь идет о взаимодействии хозяйствующих субъектов экономической деятельности между собой, а также с материальными объектами при их изготовлении этими субъектами, эксплуатации, реализации, хранении и утилизации.
Эти отношения регулируются путем установления определенных правил взаимодействия субъектов между собой и с объектами, а также нормированием определенных характеристик этих объектов в соответствии с заданными критериями. Установление таких правил и нормирование характеристик называется стандартизацией, а соответствующие документы, нормативно-правовые и нормативные, содержащие эти правила и нормы, представляют собой стандарты.
Из сказанного со всей очевидностью вытекают определения соответствующих понятий. А каковы представления о стандартизации и стандартах у авторов и заказчика обсуждаемого законопроекта? В первом варианте законопроекта о его предмете регулирования было сказано, что закон «регулирует отношения в области стандартизации, устанавливая правовые основы стандартизации, которые являются едиными и обязательными для всех органов государственной власти, федеральных и субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления, всех субъектов хозяйственной деятельности и общественных организаций».
Чтобы убедиться в правовой и профессиональной несостоятельности или, попросту говоря, безграмотности этого определения, обратим сначала внимание только на его начальную часть. Про стандартизацию, повторяя ФЗ, в том же законопроекте говорилось, что это есть «деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции работ или услуг». К слову, возможности реализации всех этих целей никак не подтверждались соответствующими нормами и требованиями.
Итак, согласно определению предмета первого варианта законопроекта, речь шла о регулировании отношений в области стандартизации, а она, как пояснялось, представляет собой деятельность по установлению неких правил и характеристик. Но деятельность по установлению упомянутых правил и характеристик есть ни что иное, как разработка стандартов.
Таким образом в предмете закона столь мудрено говорилось фактически о регулировании производственных отношений внутри коллектива, который разрабатывает тот или иной стандарт. Однако подобного рода отношения регулируются отнюдь не федеральным законом, а внутренними нормативными документами соответствующей организации – ее уставом и положением.
Кроме того, в ст. 1 говорилось об установлении правовых основ стандартизации. Эти основы должны быть научно и юридически обоснованы, чтобы объективно формулировать положения и нормы различных стандартов. Но правовых основ в законопроекте обнаружить не удалось.
Еще раз замечу, требование ст. 1 об обязательности соблюдения всеми «правовых основ» стандартизации противоречит регламентированной в ФЗ добровольности применения стандартов. А добровольность, как отмечалось, не позволяет «правовые основы» стандартизации, которые в этом случае не могут иметь юридической силы, оформлять в виде правового акта - законодательного или подзаконного. Следовательно, обсуждаемый проект закона, повторю еще раз, либо не надо было вообще сочинять, либо, руководствуясь азами теории права, разработать и принять совершенно иной акт, отменив закон о техрегулировании.
Если в первом варианте законопроекта содержались хоть какие-то намеки на суть стандартизации, то в остальных двух в ст. 2 сказано следующее: «Стандартизация – деятельность, в том числе научно-техническая, направленная на достижение оптимальной степени упорядочения в определенной области, посредством установления положений для всеобщего и многократного использования в отношении реально существующих или потенциальных задач».
Комментировать этот абсурд бессмысленно. Отмечу лишь: авторам формулировки неведомо, что оптимизация чего-либо согласно теории систем автоматического регулирования требует обязательного указания соответствующих критериев, согласно которым она достигается. Ведь оптимум – это далеко не всегда максимум. Кроме того, стандартизация должна применяться не в одной определенной области деятельности, как сказано в этом определении.
И еще одна новация: из законопроекта (ст. 1) вообще исчезло упоминание предмета регулирования, осталась только «сфера регулирования Закона». Теперь в ст. 1 сказано следующее:
«Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, и экономические основы стандартизации в Российской Федерации, определяет основные цели и принципы стандартизации, права и обязанности федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, юридических и физических лиц, общественных объединений».
Вместо требуемого регулирования отношений субъектов, действующих в сфере стандартизации, теперь закон лишь устанавливает правовые, организационные, и экономические основы стандартизации, что по смыслу далеко не одно и то же.
Мне очень хотелось ознакомиться с упомянутыми в определении стандартизации ее экономическими основами, но о них в законопроекте ничего больше не говорилось.
Представляется, однако, что речь должна идти об экономической эффективности стандартов, как об одном из значимых критериев при принятии решения их разработки. К примеру, при выборе и регламентировании параметров унифицированных резьбовых соединений для различных применений, или для регламентирования производства параметрических рядов тех или иных агрегатных унифицированных средств (типажей).
В целях стандартизации авторами законопроекта указана необходимость обеспечения совместимости и взаимозаменяемости продукции. Но они ограничились лишь декларированием этого важнейшего принципа защиты отечественного товаропроизводителя и внутреннего рынка страны, ни слова не сказав о каких-либо критериях стандартизации продукции.
При этом в законопроекте отсутствуют и какие-либо правовые основы разработки стандартов, упоминаемые в его ст. 1. Поэтому многочисленные цели, перечисленные в ст. 4, оказываются пустой декларацией. Причем, большинство из них, учитывая еще и добровольность применения стандартов, – от лукавого, как, например, рациональное использование ресурсов, непонятно каких, или подменены средствами.
Вместо правовых основ в ст. 5 приведены некие принципы стандартизации, причём, либо явно надуманные и вредные, в частности, «достижение при разработке и принятии стандартов консенсуса всех заинтересованных (?!) сторон», либо это общие требования, предъявляемые к любому нормативному документу, как, например, «соответствие стандартов законодательству», либо это чисто организационные меры, как, к примеру, «осуществления работ по стандартизации через технические комитеты по стандартизации», которые, на самом деле, способны лишь, в лучшем случае, обсуждать готовые документы. В числе принципов есть и откровенно неграмотные, как, к примеру, «оптимальность требований, включаемых в документы по стандартизации», что, как отмечалось, бессмысленно в отсутствие критериев этой самой оптимальности.
В числе «принципов» значится «исключение дублирования разработок документов и другой деятельности по стандартизации», что, надо полагать, к самим авторам и заказчику законопроекта не относится. Поэтому уже не вызывает удивления противоречивость необходимости упомянутого «соответствия стандартов законодательству РФ» принципу «добровольности применения документов по стандартизации и обязательности их соблюдения в случае принятия решения об их использовании».
Напомню, что п. 3 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» предписывается добровольность выполнения требований, не включенных в технические регламенты. Поэтому для обязательности соблюдения того или иного стандарта требуется либо отменить упомянутую норму ФЗ, либо принятие решения об обязательности его использования оформлять каждый раз законодательно, что абсурдно.
Все это простые правовые истины. Поэтому создается впечатление, что либо в Ростехрегулировании отсутствует юридическая служба, либо она не проводила правовую экспертизу законопроекта. О правовой грамотности его авторов говорить не приходится.
Что же до упомянутого принципа «достижение консенсуса», явно коррупционной нормы, исключающей применение объективных критериев в нормотворчестве, и подменяющей право понятиями по соглашению, то вот каким он представляется авторам и заказчику закона:
«Консенсус - общее согласие, характеризующееся отсутствием возражений у большинства заинтересованных сторон и достигаемое в результате процедуры, стремящейся учесть мнение всех сторон и сблизить несовпадающие точки зрения».
Авторы явно не в ладах и с логикой: общее согласие – это вовсе не синоним отсутствия возражений у большинства заинтересованных сторон. При этом не указано, что означает большинство: простое оно или квалифицированное?
«Консенсус» указан и в качестве основы разработки стандартов в определении понятия «стандарт». Хотя принципы их разработки, включая критерии выбора предметов регулирования и самих стандартов, должны быть не надуманными и коррупционными, а научно, в том числе юридически, обоснованными, учитывая также необходимость «достижения консенсуса» с действующими законодательными нормами.
Вот как представляли себе, что такое стандарт авторы законопроекта в его первоначальном виде:
«Стандарт - документ, разработанный на основе консенсуса, в котором в целях многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения».
Проанализируем сначала семантику этого первоначального определения стандарта, характеризующую языковую и профессиональную грамотность авторов законопроекта, и проанализируем объекты регулирования, так как в определении присутствовали хоть какие-то намеки на предметы регулирования.
«Установление правил осуществления и характеристик процессов производства, строительства» в общепринятом понимании означает «технологические операции», совокупность которых в учебниках именуется технологией. Иначе говоря, технологии, как совокупности связанных процессов по переделу исходных ресурсов в соответствующие конечные продукты, предлагается теперь регламентировать стандартами. Причем, монтаж и наладка, составные процессы многих технологий, почему-то от них отделены.
Замечу, смысл стандартизации - в установлении требований, как обязательных ориентиров для бизнеса. А как их выполнять - дело предприятия. Но согласно законопроекту во всех трех его вариантах национальные, государственные военные и отраслевые стандарты утверждаются национальным органом стандартизации, надуманным, как показано ниже, федеральным органом исполнительной власти. А если нормативный документ утверждается федеральным органом исполнительной власти, то он обязателен.
Регламентировать технологии стандартами, государственными по статусу и обязательными для исполнения, если они, согласно законопроекту, принимаются федеральным органом исполнительной власти, - нечто новое. Такого не было даже в советское время при излишней директивной зарегулированности товарного производства.
Да и сегодня ни в одной стране мира технологии производства пока не регламентируются государственными стандартами – в них указываются лишь некоторые требования к технологическим процессам. Так что в этом деле наши реформаторы в своих намерениях существенно опередили чиновников Евросоюза, которые еще не продвинулись дальше нормирования допустимого радиуса кривизны огурцов с морковкой, и размеров одного из деликатных предметов сугубо интимного назначения.
А вот «установление правил осуществления и характеристик процессов проектирования» стандартом, да к тому же «включая изыскания», заставило меня безнадежно задуматься. Причем, «установление характеристик процессов проектирования», стыдно признаться, вообще оказалось выше уровня моего понимания – не дорос еще и уже, видимо, не дорасту.
Зато, хотя и с большим трудом, удалось понять, что означает «установление правил осуществления процессов проектирования». Это вселило надежды, что для меня еще не все потеряно. Конечно же, догадался я, речь идет о том, как осуществлять эти процессы: при помощи железного арифмометра «Феликс» или ЭВМ, используя физическую модель или математическую, кульман или программные средства компьютерной системы автоматизированного проектирования, курить при этом в комнате или запретить курение, чтобы не травить некурящих, устраивать перерывы на обед и посещение мест, куда царь пешком ходил или разрешить только ужинать, ну и так далее.
Вот только с изысканиями, надо полагать, имелись в виду НИОКР, недоработка вышла, так как НИОКР - начальный этап создания любого проекта. Но, кроме того, под изысканиями понимают также поиски полезных ископаемых, то есть геологические изыскания, что не относится к строительству каких-либо объектов. Еще изыскания бывают научные, геодезические, литературные, лингвистические, семантические и всякие прочие, которые, исходя из определения стандарта, по разряду услуг тоже непременно захотелось вогнать в прокрустово ложе регламентирования. Так что и в этих вопросах, судя по первоначальному законопроекту, мы должны были обогнать Евросоюз вместе с Америкой, после чего уже они вынуждены были бы гармонизировать свои директивы и стандарты с нашими.
Этот анализ был приведен в упоминавшейся декабрьской публикации и, надо думать, внес немалую сумятицу в умы авторов и заказчика законопроекта. Руководство Ростехрегулирования, что доподлинно мне известно, ее прочло. Поэтому в двух последних вариантах появилось другое определение стандарта, представляющее собой, как и определение стандартизации, абсурдный набор слов:
«Стандарт – документ, разработанный на основе консенсуса и доступный широкому кругу пользователей, в котором для многократного применения устанавливаются правила, рекомендации или характеристики различных видов деятельности или их результатов, с целью достижения оптимальной степени упорядочения в определенной области».
Ну, как можно понять, что означает «стандарт - документ,.. в котором для многократного применения устанавливаются правила, рекомендации или характеристики разли